近年來，隨著涉金融案件增加，金融機構接待律師持法院開具的律師調查令查詢企業(yè)和個人客戶金融信息的數(shù)量明顯增長。據(jù)不完全統(tǒng)計，目前部分地方司法機關對律師調查令的適用單獨或聯(lián)合其他部門發(fā)布了規(guī)定或辦法。但律師調查令試行以來，其合法性不斷地被法律界、金融業(yè)質疑。

“以合規(guī)為底線、負有高度保密義務的金融機構在司法權力、客戶權益保護以及監(jiān)管規(guī)制約束中無所適從，依法規(guī)范律師調查令調取金融客戶信息行為成為當務之急?！比珖舜蟠怼⒅袊y行業(yè)協(xié)會秘書長劉峰告訴《金融時報》記者，今年他帶來了一份“關于規(guī)范利用律師調查令調取客戶金融信息的建議”。

劉峰表示，律師調查令缺乏明確的法律依據(jù)。律師調查令一般是指民事訴訟當事人及其代理律師因客觀原因不能自行收集涉訴案件相關證據(jù)時，經(jīng)代理律師申請，人民法院審查批準，由代理律師向接受調查的單位或個人調查收集相關證據(jù)的法律文件。目前我國法律、行政法規(guī)層面尚未對律師調查令作出任何明確規(guī)定。并且，這一制度也與最高人民法院及金融監(jiān)管部門聯(lián)合頒布的規(guī)定相抵觸。有關律師調查令規(guī)定不規(guī)范及效力問題突出。此外，目前各地實施的有關律師調查令規(guī)定普遍未考慮到個人金融賬戶信息特殊性。金融監(jiān)管機構對律師調查令態(tài)度并不一致。

律師調查令制度作為保障律師調查權，提升我國司法效率一項重要的制度，具有重要意義?；谖覈穹ǖ?、個人信息保護法、商業(yè)銀行法、民事訴訟法等法律規(guī)定，劉峰建議，一是完善與律師調查令有關的法律法規(guī)。參考大陸法系“文書提出命令制度”，在民事訴訟法中增加設立對第三人的文書提出命令制度替代律師調查令，緩解法院案件辦理壓力?；蛟谏虡I(yè)銀行法、律師法等法律修改中，以法律形式明確律師調查令的法律效力，并通過司法解釋細化法律規(guī)定具體執(zhí)行。

二是禁止簽發(fā)涉及個人客戶金融信息的律師調查令?，F(xiàn)階段，應通過最高人民法院聯(lián)合有關金融監(jiān)管機構等制定全國統(tǒng)一的有關律師調查令規(guī)定，規(guī)范調取金融機構企業(yè)客戶信息的規(guī)定。為嚴格執(zhí)行個人信息保護法和商業(yè)銀行法有關規(guī)定，兼顧公共利益和私人主體之間的利益平衡，對于金融機構涉及個人客戶金融信息，考慮其敏感性和泄露后的風險，建議禁止簽發(fā)涉及個人客戶金融信息的律師調查令，其調查取證權仍由人民法院行使。

三是建立執(zhí)業(yè)律師、公證人員等從業(yè)人員信息共享機制。有關行業(yè)協(xié)會應探索建立可能受托查詢金融機構客戶信息的執(zhí)業(yè)律師、公證人員等執(zhí)業(yè)信息共享系統(tǒng)，包括有關領域執(zhí)業(yè)、從業(yè)人員違法違規(guī)信息等。

文轉載目的在于知識分享，版權歸原作者和原刊所有。如有侵權，請及時聯(lián)系我們刪除。